Bundesverband Alternative Investments e.V. (BAI)

Almaviva mit Hauptsitz in Puyricard (Aix-en-Provence) ist die viertgrößte private Krankenhausgruppe Frankreichs und betreibt 42 Best-in-Class-Privatkrankenhäuser, die sich auf verschiedene Bereiche (z. B. Orthopädie, Augenheilkunde, Kardiologie, Gynäkologie) spezialisiert haben. In den über 4200 Betten werden jährlich mehr als 480 000 Patienten behandelt. Die Strategie von Almaviva konzentriert sich auf die Entwicklung regionaler medizinischer Spitzencluster. Damit ist das Unternehmen einer der führenden Anbieter im Großraum Paris und in der Provence/Korsika, zwei der dynamischsten und wohlhabendsten Regionen Frankreichs. Almaviva Santé ist aufgrund der anhaltenden Marktnachfrage, der günstigen demografischen Entwicklung und der soliden Marktregulierung, die hohe Eintrittsbarrieren gewährleistet, eine attraktive Investition. Das Unternehmen arbeitet nach einem attraktiven „Cost-plus“-Geschäftsmodell, bei dem die steigenden Kosten des Sektors in der Vergangenheit durch Tarifanpassungen oder Subventionen ausgeglichen wurden. Zudem unterstützen die Investoren die Wachstumsinitiativen von Almaviva Santé, um die Marktposition des Unternehmens in Frankreich weiter zu stärken.

Zusammenfassend lässt sich, wie dargestellt mit Value-Add Infrastruktur nicht nur in für unsere Gesellschaft wesentliche Megatrends investieren, sondern mit einem gewissen zusätzlichen Risiko, attraktive Renditen erzielen.

Vor diesem Hintergrund, als auch zur Erreichung der europäischen Zielsetzung bis 2050 klimaneutral zu werden, sowie bis 2030 als Etappenziel eine Reduktion von >50% der Emissionen im Strassenverkehr zu erzielen, ist ein ehrgeiziges Umdenken sowie Verlagerungen von Personen- und Güterströmen im Verkehrssektor unabdingbar. Es sind ein klarer (politischer) Fahrplan, technische Innovation sowie substantielle finanziellen Ressourcen erforderlich, um die verkehrsbedingten Treibhausgasemissionen bis 2050 um mindestens 90 % zu senken.

Quo vadis EU?

Der politische Diskurs zeigt jedoch, dass dieser Paradigmenwechsel nicht als in Frage stellen des gesamten europäischen Transportsektors zu interpretieren ist, sondern dediziert auf die proportionale Verteilung der Transportleistung innerhalb des Sektors und die absolute Emissionsintensität der einzelnen Verkehrssegmente und -modi abzielt.

Die im Rahmen der Sustainable & Smart Mobility Strategy (SSMS) festgehaltene Vision der EU sieht diesbezüglich konkrete Ziele vor: (i) Reduktion der Verkehrsemissionen um 90 % bis 2050, (ii) Verdoppelung des Hochgeschwindigkeits-Personenverkehrs bis 2030 und eine Verdreifachung bis 2050 sowie (iii) Steigerung des Schienengüterverkehrs bis 2030 um 50% und eine Verdoppelung bis 2050. Die SSMS richtet sich dabei nach den gestaffelten Reduktionsplänen, wobei kurzfristig zur Erreichung des ersten Etappenzieles im Jahr 2030 die Förderung von emissionsfreien Fahrzeugen, erneuerbaren und kohlenstoffarmen Kraftstoffen und der entsprechenden (Lade- und Tank-)Infrastruktur sowie eine Beschleunigung der Verlagerung von Strassentransporten auf emissionsärmere Transportmodi als auch die Schaffung von Anreizsystemen und Regulationen betreffend Emissionen im Fokus stehen. Diese mittelfristigen Massnahmen sollen zudem durch langfristige Massnahmen zur Verlagerung von mehr Aktivitäten auf nachhaltigere Verkehrsträger (insbesondere Erhöhung der Zahl der Bahnreisenden und der Pendler, die mit öffentlichen Verkehrsmitteln und aktiven Verkehrsträgern reisen, sowie Verlagerung eines beträchtlichen Teils des Frachtaufkommens auf die Schiene, die Binnenschifffahrt und den Kurzstreckenseeverkehr) sowie der Internalisierung externer Kosten (durch Anwendung des Verursacher- und des Nutzerprinzips, insbesondere durch Kohlenstoffpreise und Infrastrukturgebühren) ergänzt werden.⁴

Diese Staffelung der in der SSMS verankerten Zielsetzungen basieren zudem auf den durch die EU Kommission antizipierten technologischen Fortschritten im Bereich der Antriebstechnologien (insbesondere betreffend Luftfahrt sowie Hochseeschifffahrt), welche massgeblich nach Erreichen der Marktreife von emissionsreduzierten / -freien Technologien umgesetzt werden sollen.

Ableitung: Investitionsbedarf im europäischen Verkehrssektor

Die Dekarbonisierung der europäischen Verkehrsinfrastruktur und der damit verbundenen Umsetzung der im Rahmen der SSMS postulierten Zielsetzung der europäischen Kommission ist mit erheblichen Investitionen zum Erhalt sowie der Erweiterung der bestehenden Infrastruktur verbunden. Spezifisch sind die nachfolgenden Investitionsbereiche zur Erreichung der Ziele hervorzuheben:

1. Lade- und Tanknetzwerke: Ein Kernpunkt der SSMS der europäischen Kommission zur Erzielung des für das Jahr 2030 postulierte (mittelfristige) Etappenziel ist die Förderung des Einsatzes von emissionsfreien Fahrzeugen sowie der damit einhergehende Ausbau von Lade- und Tankinfrastrukturen. Die kürzlich durch den Branchenverband der europäischen Automobilhersteller (ACEA) veröffentlichte Studie European EV Charging Infrastructure Masterplan beziffert die im Rahmen des Ausbaus eines flächendeckenden öffentlichen und privaten EV Ladenetzwerks benötigten Investitionen auf € 172 Milliarden. Dieses Investitionsbudget berücksichtigt dabei lediglich die geschätzten Kosten für Erschliessung sowie die physische Installation von Ladepunkten, nicht berücksichtigt in dieser Schätzung sind jedoch benötigte Investitionen in die für den Ausbau sowie Erhalt des EV Ladenetzwerks benötigte Stromnetzinfrastruktur, welche für den Zeitraum 2022 – 2030 auf weitere € 363 Milliarden taxiert werden.⁵  
2. Schieneninfrastruktur: Ein weiteres Kernelement der SSMS ist der (mittel- und langfristige) Auf- und Ausbau des Trans-European Transport Network (TEN-T), welches 123'000km von insgesamt 201'000km der gesamten Schienenstrecken in Europa umfasst. Basierend auf den durch die europäische Kommission postulierten Ausbauzielen, welche insbesondere (i) der Verlagerung von Verkehrsströmen von Inlandsflügen sowie dem Personenindividualverkehr hin zu Hochgeschwindigkeitstransporten auf der Schiene, (ii) der Erhöhung der Attraktivität des Schienenverkehrs durch höhere Verkehrsgeschwindigkeiten sowie (iii) der partiellen Segregation des Personen- und Güterverkehrs dienen sollen, erfordert gemäss Analysen der Community of European Railway and Infrastructure Companies (CER) bis im Jahr 2030 zum Ausbau des Kernnetzwerkes geschätzt € 500 Milliarden sowie zur vollständigen Umsetzung der EU Ziele bis im Jahr 2050 totale Investitionsaktivitäten von über € 1'500 Milliarden.⁶ Nebst der stationären Schieneninfrastruktur ist zur Erreichung der Ziele des Green Deals zudem eine erhebliche Modernisierung sowie begleitender Ausbau der europäischen Rollmaterialflotte notwendig. Analysen der Daten des auf Rollmaterial und Schieneninfrastruktur spezialisierten Beratungshauses SCI Verkehr zeigen, dass in Europa eine erhebliche Überalterung der Rollmaterialflotte besteht, wobei beispielsweise ca. 50% der in Europa eingesetzten, elektrischen Lokomotiven-Flotte sowie der europäischen Güterwagenflotte am Ende ihrer technischen Lebenserwartung angelangt bzw. bereits überaltert sind. Unter der Annahme aktueller Kosten für Ersatzinvestitionen resultiert bis 2030 ein zusätzlicher Investitionsbedarf von mindestens € 40 Milliarden sowie im Falle einer Verdoppelung der Personenverkehrs- und Frachtkapazitäten gemäss der SSMS ein Investitionsbedarf von weiteren € 40 Milliarden. Hierbei ist darauf zu verweisen, dass diese Schätzungen exklusive den Investitionskosten der Umrüstung von bestehendem Rollmaterial auf alternative Antriebsstoffe sind.⁷
3. Wasserwege: Als dritter Pfeiler der SSMS, welche eine mittelfristige Verlagerung von Transportströmen auf emissionsärmere Verkehrsträger vorsieht, als auch als integraler Bestandteil der TEN-T Strategie, ist eine Priorisierung des Ausbaus der europäischen Wasserwege ein wichtiger Treiber der Dekarbonisierung des Verkehrssektors. Obwohl Binnengewässer zumeist naturgegeben sind, ist die zur Nutzung für Binnenverkehre notwendige Infrastruktur (bspw. Schleusen und Häfen) mit nicht vernachlässigbaren Instandhaltungs- und Erweiterungsinvestitionen verbunden. Insbesondere die Erweiterung der Binnenhafeninfrastruktur / multimodaler Terminals sowie von Schleusen und Brücken werden im Rahmen der SSMS als Kerninvestitionen erwähnt. Aufgrund der Assoziation einer Vielzahl von Infrastrukturbetreibern in diesem Subsektor liegen keine Schätzungen zu Investitionskosten im Rahmen der Umsetzung des Green Deals vor, jedoch ist anhand von bestehenden Projekten (bspw. – Ijmuiden Schleuse) ersichtlich, dass auch in diesem Segment (durch Schaffung geeigneter Rechtsstrukturen) eine Zunahme von öffentlichen und privaten Investitionen zu erwarten ist. Analog dem Rollmaterial im Schienentransport ist die europäische Binnenschiffflotte zudem einer zunehmenden Alterung ausgesetzt, wodurch hier zukünftig Ersatzinvestitionen antizipiert werden müssen, um die Transportkapazitäten zu erhalten bzw. auszubauen.
4. Antriebsstoffe: Im Green Deal der EU, welcher auf die Erreichung von Emissionsneutralität in der EU bis 2050 abzielt, kommt grünem Wasserstoff eine Schlüsselrolle zu. Allein die EU plant kumulative Investitionen in Höhe von bis zu € 500 Milliarden bis im Jahr 2030 und strebt eine Elektrolysekapazität von 40 Gigawatt (GW) bis 2030 an, im Vergleich zu weniger als 0,1 GW heute⁸. Dieser Aufbau von Produktionskapazitäten soll zudem mit dem Auf- und Ausbau der Distributionsinfrastruktur einhergehen, wobei die Investitionskosten hierfür nicht beziffert sind.

Finanzierungspläne und Kooperationen

Die Finanzierung der Dekarbonisierung des europäischen Transportsektors sieht eine mehrschichtige Lastentragung vor. Während grosse Teile der Infrastrukturinvestitionen durch die jeweiligen Mitgliedsstaaten sowie im Umlageverfahren durch Erlöse aus Emissionszertifikaten sowie Infrastrukturabgaben finanziert werden sollen, stellt auch die EU eine Vielzahl an Finanzierungsprogrammen sowie Richtlinien zu Förderungen zur Verfügung.

Direkte Finanzierungen über EU Programme erfolgen dabei insbesondere (i) im Rahmen der Connecting Europe Facility (CEF), welche für die Periode 2021 – 2027 mit einem Budget von € 25.8 Milliarden zur Förderung des Ausbaues der europäischen Verkehrsinfrastruktur (diese umfasst auch die Alternative Fuels Infrastructure Facility)⁹ sowie (ii) über Förderkredite der EIB.

Nebst diesen Massnahmen plant die EU zudem die Erleichterung von (Co-) Investitionen durch private Investoren, wobei der mittelfristige Fokus auf der Schaffung geeigneter rechtlicher Rahmenwerke und Strukturen liegen wird.

Investitionsopportunitäten für institutionelle Anleger

Institutionelle Anleger haben verschiedene Möglichkeiten, wie sie im Rahmen ihrer Anlagestrategie und vorgegebenen Richtlinien eine Allokation an privaten Infrastrukturinvestitionen aufbauen und aufrechterhalten können. Generell lassen sich Infrastrukturinvestitionen wie folgt kategorisieren:

• Form: Institutionelle Anleger können durch die Selektion von Direktfonds oder auch Dachfonds ein gewünschtes Infrastrukturexposure aufbauen. Bei Investoren mit grösseren Anlagevolumina kann auch die Auflegung von massgeschneiderten Mandatsprogrammen oder auch das Tätigen von Direktbeteiligungen an entsprechenden Infrastrukturanlagen zielführend sein. Ebenfalls können erfahrene Investoren durch Co-Investitionen dedizierte und signifikantere Allokationen aufbauen und oftmals von Kosteneinsparungen profitieren. Sekundärmarktfonds- und Transaktionen können sich für Käufer und Verkäufer eigenen, das Portfolio bei Bedarf aktiv zu managen.
• Strategie und Risikoprofil: Bei der Auswahl der Strategie und dem damit einhergehenden Risikoprofil werden Infrastrukturinvestitionen generell in die Kategorien Core, Core Plus, Value-Add und Opportunistic unterteilt. Spezifisch im Sektor der Transportinfrastruktur können von Managern beispielsweise folgende Investitionen getätigt werden:
  • Core: Eingehen von Konzessionen für Schieneninfrastruktur und Nah- und Fernverkehrsbetriebe
  • Core-Plus: Beteiligungen an breit diversifizierten Rollmaterial-Plattformen (Eisenbahnwagen und Lokomotiven), Schienentransportequipment Leasing-unternehmen
  • Value Add: Intermodale Ladeterminals
  • Opportunistic: Vollständig marktexponierte EV-Ladeinfrastrukturlösungen
• Renditepotential: Infrastrukturinvestitionen zeichnen sich durch langfristige, stabile und resiliente Renditeprofile sowie regelmässige Ertragsausschüttungen (Cash Yields) aus. Abhängig vom gewählten Risikoprofil ergeben sich entsprechende IRR-Zielrenditen im Bereich von ca. 6 bis zu über 15 Prozent. Abhängig vom Risikoprofil und der Investitionsphilosophie können ebenfalls laufende und stabile Ausschüttungen (Cash Yields) oder auch attraktive Kapitalgewinne bei Value Add- und Opportunistic-Strategien erwartet werden.
• Laufzeit: Institutionelle Anleger können zwischen befristeten (closed-ended) Vehikeln mit Laufzeiten von 10 - 25 Jahren und gänzlich unbefristeten (open-ended/evergreen) Strukturen mit etwaigen Liquiditätseigenschaften wählen.
• Kapitalstruktur: Investitionen können in Form von Eigen- und Fremdkapitalbeteiligungen umgesetzt werden. Weiter können auch Mezzanine-Finanzierungsinstrumente eingesetzt werden.

Infrastrukturanlagen weisen zahlreiche interessante und vorteilhafte Eigenschaften auf und eigenen sich somit sehr gut, einen signifikanten Bestandteil eines institutionellen Portfolios auszumachen. Es handelt sich um kapitalintensive und werthaltige Realwertanlagen, welche das Rückgrat moderner Volkswirtschaften bilden und zukünftig substantiell ausgebaut, unterhalten und erneuert werden müssen. Sie zeichnen sich generell durch eine hohe Diversifikation der unterliegenden Renditetreiber aus, da Erträge vertraglich oder regulatorisch fixiert sein können oder bei gewissen Strategien auch höheres Marktexposure mit entsprechenden Hedging-Mechanismen wünschenswert sein kann. Zusätzlich weisen Infrastrukturanlagen mehrheitlich einen inhärenten Inflationsschutz auf, da unterliegende Einnahmen vertraglich indexiert werden können und einhergehende höhere Finanzierungskosten somit überkompensiert werden können. Unter anderem aus diesen Gründen weisen Infrastrukturanlagen historisch nur geringe Korrelationen mit traditionellen Anlageklassen in unterschiedlichen Marktzyklen auf.

Sebastian Römer, Executive Managing Director, Head of DACH & Eastern Europe, Natixis Investment Managers

Rekordhohe Temperaturen, immer früher einsetzende Dürreperioden, verheerende Waldbrände und Wirbelstürme, dramatische Überschwemmungen – die Auswirkungen des Klimawandels sind für alle sichtbar und spürbar. Und auch die Hauptursache der globalen Erwärmung ist seit langem bekannt: die Sättigung der Atmosphäre mit Treibhausgasen - hauptsächlich CO2. Dabei machen fossile Brennstoffe, die wir zum Heizen, zur Stromerzeugung oder für unsere Mobilität nutzen, 73 Prozent dieser vom Menschen verursachten Emissionen aus.¹

Dass unser Energieverbrauch kaum sinken wird, zeigt die bisherige Entwicklung. Je mehr Menschen auf der Erde leben, desto mehr Energie wird benötigt. Zwischen 1900 und 2022 wuchs die Welt­bevölkerung von etwa 1,6 Milliarden auf 8 Milliarden Menschen², also um das Fünffache, während der Energieverbrauch um den Faktor 14,5 stieg.³

So wird offensichtlich, dass der Energiesektor den größten Hebel bietet, wenn es um die Reduzierung der CO2-Emissionen geht. Hinzu kommt, dass der Ukraine-Krieg uns mahnen sollte, unsere Abhängigkeit von Öl- und Gaslieferanten zu verringern und eine höhere Energiesouveränität anzustreben. Insofern geht es bei der Energiewende nicht „nur“ um Ökologie, sondern auch um Geopolitik.

Das Ziel, das sich die Weltgemeinschaft mit dem Pariser Abkommen gesetzt hat – die Senkung der weltweiten CO2 Emissionen bis 2030 um die Hälfte gegenüber dem Stand von 1990 und Erreichen der Kohlenstoffneutralität bis Mitte des Jahrhunderts – kann nur mit gigantischen Investitionen in Technologie und Infrastruktur erreicht werden. Zur Illustration herausgegriffen die Schätzung der IEA, derzufolge jährlich 4.000 Mrd. USD bis 2030 in erneuerbare Energien investiert werden müssen, um das Ziel von Netto-Null bis 2050 erreichen zu können.⁴

Ebenfalls nur ein herausgegriffenes Beispiel, was solche gigantischen Zahlen in der konkreten Umsetzung bedeuten: Eine Verachtfachung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien bis 2050 (im Vergleich zu 2022) auf 27.700 installierte Gigawatt (GW) im Jahr 2050, verglichen mit etwas mehr als 3.000 GW im Jahr 2022.

Lösungen und politischer Wille sind vorhanden – das Kapital folgt

Die gute Nachricht. Ein Gutteil der nötigen Lösungen und des nötigen Kapitals stehen schon heute zur Verfügung. Geothermie, Biomasse, Photovoltaik, Wind- und Wasserkraft werden stetig verbessert: "Power Kites", die Höhenwinde in Strom umwandeln; Wasserturbinen, die das Leben im Meer weniger stören; Sonnenkollektoren, die höheren Ertrag bringen; Rotoren, die Windenergie zum Antrieb von Frachtschiffen nutzen, oder Systeme, die aus Abwärme Strom machen.

Fortschritte gibt es auch bei den Technologien, die eine bessere Integration dieser Energiequellen in das bestehende Stromsystem ermöglichen. Weil die größeren Schwankungen der – naturgemäß unsteten – regenerativen Energiequellen die Stabilität des Stromnetzes gefährden, braucht es intelligentere digitale Systeme – Stichwort „Smart Grids“ – die die Stromflüsse im Netz managen. Auch die Frage der (dezentralen) Speicherungsmöglichkeiten von sauberer Energie wird immer wichtiger.

Beim Verkehr, der für 16 % der Treibhausgasemissionen verantwortlich ist, ist die Abkehr von fossilen Energieträgern ebenfalls absehbar. Während Erdölprodukte im Jahr 2018 noch 92 % der verwendeten Kraftstoffe ausmachten, wird erwartet, dass sie bis 2050 nahezu verschwunden sein werden. Neben der Elektrifizierung der Fahrzeugflotte werden hier große Fortschritte bei Biokraftstoffen und synthetischen Kraftstoffen (Wasserstoff, Ammoniak, E-Methanol usw.) erzielt. Sie könnten bis 2050 bis zu 25 % des Gesamtbedarfs an Kraftstoffen ausmachen (im Vergleich zu 3 % heute).

Auch von politischer Seite sind die Weichen auf Grün gestellt: Im Green Deal der Europäischen Union sind detaillierte Ziele für eine Wende hin zu sauberer Energie in Europa festgelegt worden. Der REPower EU-Plan stellt insbesondere klar, dass die Errichtung von Infrastruktur für erneuerbare Energien automatisch im übergeordneten öffentlichen Interesse liegt. Selbst in den USA, die lange den Beitrag unseres Wirtschaftssystems zum Klimawandel unterschätzten, sieht jetzt der "Inflation Reduction Act" eine Reihe finanzieller Anreize zur Dekarbonisierung der US- Wirtschaft vor, darunter auch Subventionen für die Sektoren Elektromobilität und erneuerbare Energien. Das Paket umfasst die bisher größten Investitionen der USA in den Klimaschutz - 370 Mrd. USD, um die Treibhaus­gasemissionen bis 2030 um 40 % im Vergleich zu 2005 zu senken.

Infrastruktur als schnell wachsende Anlageklasse

Und die institutionellen Anleger ergreifen längst die Chancen, die der Umbau der Energieerzeugung bietet. Infrastruktur generell hat sich in den letzten Jahren zu einer der am schnellsten wachsenden Anlageklassen entwickelt, wobei die Bereitstellung von Infrastruktur für die Energiewende den Löwenanteil ausmacht. Nach Einschätzung von Preqin, einem Datenanbieter für den Bereich der alternativen Investments, übersteigt das gesamte verwaltete Vermögen (AUM; Stand März 2022) die Marke von 1 Billion USD. 2020 lag das entsprechende AuM noch bei 650 Milliarden US-Dollar. Es wird erwartet, dass das verwaltete Vermögen im gesamten Infrastrukturbereich bis Ende 2027 1,9 Mrd. USD erreichen wird.⁶

Tatsächlich gibt es aus Sicht institutioneller Investoren auch eine ganze Reihe von handfesten finanzwirtschaftlichen Argumenten, die für eine Investition in diese politisch und gesellschaftlich verordnete Wende sprechen: die häufig niedrigen Korrelationen zu anderen Anlageklassen, die meist geringe Volatilität, regelmäßig stabile und vorhersehbare Cashflows, die zusätzliche Diversifikation des Portfolios. In Zeiten hoher Inflation kommt ein weiterer Aspekt hinzu: Häufig sind die Erträge von Infrastruktureinrichtungen vertraglich an die allgemeine Preisentwicklung geknüpft. Damit können sie im Vergleich zu anderen Anlageklassen einen gewissen Grad an Inflationsausgleich bieten.

Und noch etwas spricht für Infrastrukturinvestments. Sie verschaffen gerade Investoren mit langfristigen Verbindlichkeiten wie zum Beispiel Versicherungen oder Pensionsfonds die Möglichkeit, ihre langfristigen Verpflichtungen mit den ebenfalls langen Laufzeiten von Infrastrukturanlagen zu matchen.

Mehr als bei anderen Real Assets kommt es im Bereich der erneuerbaren Energien darauf an, an der Spitze der technologischen Entwicklung zu sein. Das setzt neben fundierter und langjähriger Erfahrung auch die Bereitschaft voraus, bereits in einem sehr frühen Stadium mit Investitionen aktiv zu werden und innovative „Greenfield“-Projekte zu unterstützen. Im Vergleich zu sogenannten „Brownfield“-Projekten sind sie riskanter; so können sich etwa Bauarbeiten verzögern oder zusätzliche Kosten entstehen, die nicht durch die Verträge abgedeckt sind. Der Lohn für eine frühe Investition in ein Projekt ist aber ein geringerer Einstiegspreis.

Diversifiziertes Portfolio

Für ein gutes Risiko-/Rendite-Profil eines Investments in Infrastruktur kommt es also darauf an, unterschiedliche Phasen der Projektreife, verschiedene Regionen und sich ergänzende Technologien in einem breit aufgestellten Portfolio zu kombinieren.

Unsere auf Impact Investing spezialisierte Tochtergesellschaft Mirova verfolgt insgesamt einen solch breit gefächerten Investmentansatz. Grundsätzlich zielt die Infrastrukturplattform für die Energiewende darauf ab, die Entwicklung von Innovationen in reifen Märkten zu unterstützen. Dabei hilft, dass es in Europa und in den OECD-Ländern gut etablierte Exzellenzzentren für Technologie gibt. Als Weiterentwicklung des bisherigen Ansatzes investiert Mirova nun auch in Asien und Afrika.

So hat Mirova zum Beispiel das in Großbritannien ansässige Solar-Unternehmen Winch Energy eine „Remote Power Unit“, ein Energieerzeugungs- und Steuerungssystem in Containern, entwickelt und setzt damit nun Projekte in Uganda auf. Mirova finanziert dabei Mini-Stromnetze in 25 Dörfern im Norden Ugandas. Damit werden rund 2 300 Haushalte mit Strom versorgt und durch die Verringerung der Kerosin- und Dieselemissionen über 550 Tonnen CO2e pro Jahr eingespart. Die Mini-Netze umfassen eine Solarkapazität von insgesamt fast 1 MW und beginnen mit den von Winch entwickelten Remote Power Units (RPUs), die bieten.

Hier profitiert Mirova von der im letzten Jahr getätigten Akquisition von SunFunder, einem Spezialisten für die Fremdfinanzierung sauberer Energie und Klimaschutz in den Schwellenländern. Damit erweiterte Mirova sein Investitionsspektrum sowohl in Bezug auf die Instrumente in der Kapitalstruktur als auch in Bezug auf die Region. Für den ersten gemeinsamen Fonds, den Mirova Gigaton Fund, wurden in einem ersten Closing bereits im März dieses Jahres 171 Mio. USD eingesammelt. Dieser Fremdfinanzierungsfonds hat eine Zielgröße von 500 Mio. USD und soll während seiner Laufzeit Kredite in Höhe von 1,2 Mrd. US-Dollar vor allem an kleine und mittlere Unternehmen (KMU) in den Bereichen Solar Home Systems, Agrar Photovoltaik, gewerbliche und industrielle Solaranlagen, Solarbetrieb von Telekommunikationstürmen, Mini-Netzprojekte und anderen vielversprechenden Sektoren wie E-Mobilität, Batteriespeicher, klimafreundliche Lebensmittelsysteme, Energieeffizienz und Vorfinanzierung von Emissionsgutschriften vergeben.

Neue und komplementäre Technologien

Bereits vor drei Jahren hat Mirova damit begonnen, in die Entwicklung und Anwendung von grünem Wasserstoff zu investieren. Die wie Natixis Investment Managers in Paris ansässige Fondstochter beteiligte sich an dem Pariser Taxiunternehmen Hype Taxi, dessen Fahrzeuge mit Wasserstoff betrieben werden. Und vor einem Jahr kam das deutsche Unternehmen Hy2gen in das Portfolio des Mirova Energy Transition-Fonds. Diese Firma entwickelt, finanziert, baut und betreibt weltweit Anlagen zur Herstellung von grünem Wasserstoff und wasserstoffbasierten E-Fuels. Ein gutes Beispiel wie sich Politik – hier die von der Bundesregierung beschlossene nationale Wasserstoffstrategie – und Wirtschaft ergänzen, um grünen Wasserstoff marktfähig machen und seine industrielle Produktion, Transportfähigkeit und Nutzbarkeit ermöglichen.

Mirova verfügt dank seiner 20-jährigen Erfahrung in der Finanzierung von über 300 Projekten der Energiewende in 16 Ländern Europas und der OECD sowie mehr als 60 in Afrika und Asien über die notwendigen Kompetenzen zur Identifikation, Umsetzung und Begleitung solcher zukunftsweisender Initiativen. Heute verwaltet das entsprechende Team 3,4 Milliarden Euro in dieser Assetklasse.

Carsten Demmler, Geschäftsführer, HIH Invest Real Estate und Alexander Eggert, Geschäftsführer, HIH Invest Real Estate

Derzeit ergänzen einige Immobilien-Investmentmanager ihr Fondsangebot durch Produkte im Bereich der Erneuerbaren Energien wie Windkraft- und Photovoltaikanlagen. Sowohl für die Fondsanbieter als auch für die Anleger/Investoren ergeben sich Synergieeffekte.

Was Immobilien und Anlagen zur Erzeugung Erneuerbarer Energien zu natürlichen Partnern macht: Beide Assetklassen fallen als Sachwerte in die Kategorie Alternative Investments. Sie dienen nicht nur dazu, das Anlageportfolio um Alternativen zu Aktien oder Anleihen zu erweitern, sondern eignen sich außerdem gut zur Portfolio-Diversifikation. Denn die Anlagerisiken haben eine geringe Korrelation und damit einen Diversifikationseffekt. Beispielsweise stehen Miet- bzw. Pachtausfallrisiken von Einzelhandelsimmobilien und Windrädern in keinem direkten Zusammenhang zueinander.

Investment Management macht den größten Unterschied

Neben einigen Gemeinsamkeiten der beiden Assetklassen stellt das Investment Management mit Abstand den größten Unterschied dar: Die erforderlichen Kompetenzen für das Management und die Beurteilung von Investments in Erneuerbare Energien und Immobilien sind grundverschieden. Selbstverständlich ergeben sich Synergien bei abstrakten Managementkompetenzen. Das notwendige Markt- und Spezial-Knowhow für das Management der beiden Assetklassen überschneidet sich jedoch kaum. So steht beispielsweise die Kenntnis und Bearbeitung von Mietmärkten der Vermarktung von Strom (und der Einschätzung von Strompreisen) gegenüber. Entsprechend ist es unabdingbar, die spezielle Kompetenz für Erneuerbare Energien als Investmentmanager anbieten zu können, um erfolgreiche Investitionen in diese Assetklasse zu tätigen.  

Erneuerbare Energien als Ausweg bei übererfüllten Immobilienquoten

In der Niedrigzinsphase haben zahlreiche institutionelle Investoren ihre Immobilienquoten ausgeschöpft oder ausgeweitet. Als in der Folge von Zinswende und konjunktureller Eintrübung Assetklassen wie Aktien und Anleihen abwerteten, trieb dies indirekt die Immobilienquoten nach oben. Viele professionelle Anleger suchten Investmentmöglichkeiten außerhalb des Immobilienbereichs und wurden bei Erneuerbaren Energien fündig. Dennoch wollen sie mit ihren bewährten Investmentmanagern zusammenarbeiten. Diese wiederum können eine nahezu identische Investorenbasis nutzen. Vor allem bei Versorgungswerken, Pensionskassen und Kreditinstituten in der Eigenanlage ist das Interesse groß. Erhebliche Schnittmengen gibt es auch bei der Fondssteuerung und dem Vertrieb. Die Voraussetzungen dafür sind bei Erneuerbare-Energien-Fonds dieselben wie bei Immobilieninvestments.

Der Zeitpunkt, in Regenerative Energien zu investieren, ist günstig. Denn die weltpolitischen Ereignisse beschleunigen die Energiewende, zu deren zentralen Bestandteilen Wind- und Solarkraft gehören. Momentan wird Deutschlands Strombedarf mit einem Mix aus erneuerbaren und fossilen Energien gedeckt. Aktuell entfällt weniger als die Hälfte des Stroms auf Erneuerbare Energien, aber bis 2035 soll die Stromerzeugung komplett umgestellt sein. Hinzu kommt, dass der allgemeine Energiebedarf voraussichtlich steigen wird, etwa wegen mehr E-Mobilität, Wärmewende, Digitalisierung und Dekarbonisierung der Industrie. Prognosen gehen von einem Mehrbedarf von rund 20 Prozent aus.

Zum ohnehin dringlichen Thema, die CO₂-Emmissionen senken zu müssen, kommt akut ein weiteres hinzu: Deutschland muss schnell unabhängiger von fossilen Energieträgern werden. Wind und Sonne werden Öl, Kohle und Gas kompensieren müssen. Dies erkennen zunehmend auch die Investoren und prüfen, ob sie bei Erneuerbaren Energien ausreichend allokiert sind.

Stabiler und langfristiger Cashflow in beiden Assetklassen

Sowohl Immobilien- als auch Erneuerbare-Energien-Fonds bieten Langfristinvestments mit stabilen Cashflows. Bei Immobilien sorgen die Mieteinnahmen für planbare Erträge. Gerade bei Büro-, Wohn- und Logistikimmobilien in guten Lagen reichen die Leerstandsraten noch immer kaum über die wirtschaftlich sinnvolle Fluktuationsreserve hinaus. Daher steigen die Wohnungsmieten und auch die Spitzenmieten bei Büro und Logistik weiter. Bei gewerblichen Bestandsmietverträgen kommen Indexierungen hinzu, die dazu führen, dass die Mieten einen positiven Beitrag zur CashFlow-Entwicklung der Portfolien leisten. Und auch im Wohnungsbereich wird nun zunehmend das Instrument der Indexierung genutzt, das bislang kaum verbreitet war.

Bei den Erneuerbare-Energien-Anlagen sind Sonneneinstrahlung und Windaufkommen über die Jahre gut prognostizierbar und damit auch die Einnahmen. In der jüngeren Vergangenheit haben Investoren von stark gestiegenen Strompreisen profitiert. Auch wenn die Politik in letzter Zeit etwa durch die Strompreisbremse in den Markt eingegriffen hat, ist auf lange Sicht davon auszugehen, dass die Preissteigerung bei Strom anhalten wird. Gleichzeitig bleiben die Kosten für die Stromerzeugung beherrschbar. Das liegt vor allem daran, dass Solar- und Windkraftanlagen end- und kostenlos verfügbare Ressourcen nutzen. Außerdem kommen bei großvolumigen Photovoltaik- und Windprojekten Skalierungseffekte zum Tragen, die die Bau- und Betriebskosten der Anlagen senken.

Projektentwicklungen mit Chancen und Risiken

Was Immobilien- und Energieanlagen-Fonds zudem gemeinsam haben: Beide können durch einen frühzeitigen Einstieg im Stadium der Projektentwicklung höhere Renditen erzielen als mit reiner Bestandsbewirtschaftung. Dies geht natürlich hier wie dort mit höheren Risiken einher. Allerdings unterscheidet sich, was die beiden Assetklassen jeweils unter Projektentwicklung verstehen: Bei Immobilien reicht die Projektentwicklung von der Konzipierung und konkreten Planung bis hin zur Umsetzung. Bei Solar- und Windkraftanlagen jedoch spricht man von Projektentwicklungen nur, solange noch nicht alle zum Bau und Betrieb benötigten Genehmigungen vorliegen. Baureife Vorhaben, die über alle Genehmigungen verfügen, gelten nicht mehr als Projektentwicklungen.

In der gegenwärtigen Marktphase kommen Renewable Assets wegen der sehr hohen Nachfrage zu einem immer früheren Entwicklungsstadium oder in anspruchsvolleren Strukturen an den Markt, was die Risiken steigen lässt und die Bewertung erschwert. Auch bei Immobilienprojekten gestaltet sich die Preisfindung derzeit anspruchsvoll, was jedoch an sinkender Nachfrage liegt. Hinzu kommt, dass im aktuellen Marktumfeld mit stark gestiegenen Baukosten und Zinsbelastungen zahlreiche Immobilienprojekte zurückgestellt werden. Viele Investoren verhalten sich abwartend, solange die Bodenbildung der Preise aus ihrer Sicht nicht erreicht ist. Allerdings eröffnen sich bei sinkenden Preisen bereits jetzt attraktive Kaufgelegenheiten, vor allem für eigenkapitalstarke Investoren.

Was den Status der Grundstücke angeht, gibt es Unterschiede zwischen den Assetklassen. Bei Windkraft- und Solaranlagen werden die Flächen nicht, wie es bei Immobilien die Regel ist, gekauft, sondern zeitlich befristet gepachtet, und die Anlagen werden nicht vermietet, sondern gewerblich betrieben. Für Verpächter von Grundstücken für Windräder und Solarpanele, häufig Landwirte, ist das Geschäft in der Regel sehr lukrativ. Zudem ist auch eine Zweitnutzung des Grundstücks möglich, etwa als Weidefläche zwischen Windrädern.

Den Ausstieg mitdenken

Beim Desinvestment gibt es grundlegende Unterschiede zwischen den Assetklassen. Immobilien weisen prinzipiell keine begrenzte Nutzungsdauer auf, auch wenn ihr wirtschaftlicher Betrieb nur für wenige Jahrzehnte veranschlagt ist. Da Immobilienfonds einen Teil ihrer Erträge aus Wertsteigerungen ziehen, ist häufig eine Haltedauer der Assets von ca. zehn Jahren geplant. Danach werden die Immobilien nach Möglichkeit gewinnbringend veräußert.

Im Gegensatz dazu haben Photovoltaik- und Windkraftanlagen grundsätzlich eine endliche Betriebsdauer. Die Technik ist bei Solaranlagen und Windrädern auf eine Nutzungsdauer von 35 bis 40 Jahren kalkuliert. Denn die technische Entwicklung der Anlagen ging in den letzten Jahren rasant voran, und die Effizienz ist enorm gewachsen. Am Ende der Fondslaufzeit, die sich oft mit der veranschlagten Lebensdauer der Anlagen deckt, werden die Windräder und Solarpaneele oft demontiert. Dabei ist üblicherweise einkalkuliert, dass der erlösbare Restwert des Materials die Rückbaukosten deckt. Zum Teil werden Rückbau- oder Recyclingkosten bereits bei Einkauf der Technik über den Kaufpreis mitfinanziert. Sind die Anlagen nach Ende der Fondslaufzeit noch in einem so guten Zustand, dass sie zuverlässig und rentabel weiterbetrieben werden können, ist auch ein Weiterverkauf möglich. Ein Verkaufserlös kommt dann dem Fonds zugute.

Grundlegende Unterschiede in der Finanzierung

Auch die Finanzierung unterscheidet sich: Kredite für Windkraftanlagen sind in der Regel nicht endfällig, wie häufig bei Immobilien, sondern werden von Anfang an und bis zum Ende vollständig getilgt. Weil der Kapitaldienst sinkt, wächst bei einem Fonds mit den Jahren die Ausschüttungsrendite. Banken finanzieren grundsätzlich keine Renewable Assets in ihrer Projektentwicklungsphase, weil hier noch ein Genehmigungsrisiko besteht. Fremdfinanzierungsfähig werden die Assets erst mit Baureife – ein grundlegender Unterschied zur Immobilienprojektfinanzierung. Wie bei Immobilien können auch bei der Finanzierung von Windkraft- und Solaranlagen KfW-Fördermittel eingesetzt werden. Derartige Kredite sind bislang weniger von den gegenwärtigen Zinssteigerungen betroffen.

Weitere Unterschiede gibt es bei der Besicherung der Kredite: Anders als bei Immobilien sind bei Renewable Assets dafür nicht die Sachwerte ausschlaggebend. Stattdessen wird die Finanzierung einer Photovoltaik- oder Windkraftanlage mit deren künftigem Cashflow besichert sowie mit Ansprüchen aus sämtlichen Verträgen und Genehmigungen.

Erneuerbare-Energien-Fonds bei Nachhaltigkeit kaum zu übertreffen

Ökologische und soziale Nachhaltigkeitsaspekte werden für professionelle Anleger immer wichtiger. Bei den Vehikeln hat sich die Klassifikation als Artikel-8-Fonds gemäß Offenlegungsverordnung seit geraumer Zeit als Standard durchgesetzt. Artikel-9-Fonds, die ein explizites nachhaltiges Anlageziel verfolgen, gelten als Idealbild, konnten sich aus ökonomischen Gründen aber noch nicht in der Breite durchsetzen. Zwar lassen sich prinzipiell auch mit Immobilien Artikel-9-Fonds gestalten. Allerdings ist die Erfüllung der strengen Vorgaben mit sehr hohem baulichen Aufwand verbunden, was die Gesamtrendite der Fonds in der Regel schmälert. Dagegen verfolgen Erneuerbare-Energien-Fonds per se explizit ein nachhaltiges Investitionsziel. Mit ihnen lassen sich für institutionelle Investoren ökonomische und ökologische Ziele optimal verbinden.

Investmentmanager erweitern mit Erneuerbare-Energien-Fonds nicht nur ihr Angebot für nachhaltige Anlagen, sondern auch ihre ESG-Expertise. Um Windkraft- und Solarfonds adäquat auflegen, bestücken, verwalten und vertreiben zu können, müssen die Fondsanbieter Spezialisten engagieren. Diese können ihr Wissen dann auch im Immobilienbereich einbringen, etwa wenn es darum geht, Dächer der Fondsimmobilien mit Solarpanelen zu bestücken.

Höhere Renditen bei Erneuerbaren Energien, mehr Angebot bei Immobilien

Insgesamt übertreffen die Renditen von Erneuerbare-Energien-Fonds die von Immobilienanlagen – und das bei ähnlichem Risikoprofil. Daher verwundert es nicht, dass die Zeichnungsbereitschaft institutioneller Anleger momentan bei Erneuerbaren Energien höher ist als bei Immobilien. Das bedeutet jedoch nicht, dass eine flächendeckende Kapitalverlagerung weg von Real Estate und hin zu Renewable Assets stattfindet. Denn das Angebot an Erneuerbare-Energien-Anlagen und Projektentwicklungen, die als Investmentobjekte zur Verfügung stehen, ist sehr begrenzt und stark umkämpft. Gründe sind lange Genehmigungsprozesse, Proteste von Anwohnern und Naturschützern oder Grundstücksmangel. Diese Hemmnisse sind noch stärker ausgeprägt als auf dem Immobilienmarkt. Hier hat hingegen der Bieterwettbewerb deutlich abgenommen. Vor allem eigenkapitalstarke, etablierte Investoren können sich nun noch besser in den Vermarktungsprozessen positionieren. In der aktuellen Marktlage sind Investmentmanager, die beide Assetklassen abdecken, im Vorteil.

Vincent Nobel, Head of Asset Based Lending, Federated Hermes

Vorrangig besicherte Immobilienfinanzierungen können äußerst nützliche Komponenten jedes institutionellen Anlageportfolios sein. Dies zeigt sich besonders in Zeiten von Marktkorrekturen, in denen mit vorrangig besicherten Immobilienfinanzierungsportfolios weiterhin in jedem Quartal ertragsbasierte Renditen erzielbar sind, was sich bei Real Estate Equity weitaus schwieriger gestaltet.

Dank des erheblichen Kapitalpuffers zwischen dem Darlehensbetrag und dem Wert der Immobilie bei Darlehensbeginn muss sich das Marktumfeld signifikant verschlechtern, bevor vorrangig besicherte Immobilienfinanzierungen Verluste erleiden. Darüber hinaus bieten Kredite, die nach Marktkorrekturen vergeben wurden, in der Regel ausgezeichnete risikobereinigte Renditen für Kreditgeber, die ihre Allokationen erhöhen können. Dennoch bleibt die Finanzierung von Immobilien trotz dieser offensichtlichen Nützlichkeit – insbesondere für institutionelle Portfolios mit bestehenden Allokationen in Immobilienbeteiligungen und/oder anderen Private-Equity-Strategien – in ganz Europa eine in erster Linie von Banken geführte Aktivität. Banken sind weiterhin die dominierenden Kapitalgeber auf dem europäischen Finanzierungsmarkt für Commercial Real Estate (CRE), obwohl sie nach der globalen Finanzkrise in vielen Schlüsselmärkten Marktanteile verloren haben.

Eine wichtige Folge der dominanten Position der Banken auf diesem Markt besteht darin, dass die Art und Weise, wie Banken CRE finanzieren, zur anerkannten Norm geworden ist.

Der Kreditvergabeansatz der Banken wird jedoch weitgehend durch ihre Rolle als systemische Kreditanbieter und durch die kurzfristige Natur ihrer Bilanzverbindlichkeiten bestimmt. Zudem wird er erheblich durch regulatorische Einschränkungen beeinflusst.

Unserer Meinung nach müssen diese Aspekte aber nicht der Maßstab für den Umgang institutioneller Investoren mit dieser Anlageklasse sein, denn sie verfolgen eher mittel- bis langfristige Anlageziele. Während die relative Illiquidität von CRE-Krediten für Banken sehr problematisch sein kann, ist die Stabilität und Planbarkeit von Erträgen für institutionelle Anleger attraktiv, die mit den Bedingungen der privaten Märkte vertraut sind. Daher müssen sich Nichtbank-Investoren nicht auf die von Banken angewandten Strategien beschränken, um ein Engagement in der Anlageklasse zu realisieren. Sie können und sollten andere Ansätze in Betracht ziehen, die möglicherweise besser zu ihren Anlagezielen passen.

CRE-Kreditvergabe durch Banken

Die zentrale und systemische Rolle der Banken als Anbieter von Krediten und Liquidität für die Wirtschaft und als Verwahrer von Kundeneinlagen ist mit strengen aufsichtsrechtlichen Anforderungen verbunden, die weitgehend darüber bestimmen, welche Darlehenportfolios die Banken halten können und welche Prozesse dabei zum Einsatz kommen. Die Fokussierung der Banken auf Kredite mit kürzerer Laufzeit ist eindeutiger Beleg dafür. In den meisten europäischen Ländern machen die Einlagen der Kunden (d. h. im Wesentlichen die Übernachtfinanzierung) den Großteil der Verbindlichkeiten der Banken aus. Folglich gilt: Je länger die Laufzeit eines Darlehens der Banken ist, desto größer ist das Durationsungleichgewicht in den Bilanzen. Dies und die begrenzte Liquidität des Sekundärkreditmarktes für europäische CRE zwingen die Banken in ganz Europa dazu, sich auf die Finanzierung kurzfristiger Kredite zu konzentrieren, um das Ausmaß dieser Diskrepanz zwischen Aktiva und Passiva zu verringern. Je häufiger Kredite zur Refinanzierung kommen, desto mehr kann die Bank die Rückzahlung von Kreditsalden verlangen, somit werden kürzere Laufzeiten anstelle von Liquidität eingesetzt.

Die systemische Rolle der Banken fördert auch einen Top-Down-Ansatz bei der Kreditvergabe für CRE. Die Beschränkungen bei der Kreditvergabe, die Bankern von ihren Kreditteams auferlegt werden, führen zu einer Ausrichtung auf hochgradig granulare Kreditportfolios, die Vermögenswerte in allen Sektoren und Regionen innerhalb der jeweiligen Länder abdecken. Das Ergebnis sind hoch diversifizierte Portfolios mit vorrangigen CRE-Darlehen mit moderatem LTV, die durch Vermögenswerte besichert sind, die einen repräsentativen Querschnitt ihres Immobilienmarktes darstellen. Entgegen der allgemeinen Annahme führen solche repräsentativen Portfolios nicht immer zu niedrigeren Gesamtrisikoprofilen. Ein Problem hierbei ist, dass das Engagement in allen Marktbereichen zu einer Überdiversifizierung und zu hohem Beta führen kann.

Deutlich wird dies bei Ereignissen wie etwa der Covid-19-Pandemie. Während der Lockdowns hatten in allen Marktbereichen engagierte Kreditportfolios mit niedrigem LTV Probleme damit, die gesamten fälligen Zinseinnahmen für ihre Darlehen zu realisieren. Bestimmte nicht von Banken begebene CRE-Kreditportfolios, die dank einer Ausrichtung auf Teilbereiche des Marktes deutlich weniger diversifiziert waren, hatten dieses Problem nicht und überstanden die Pandemie ohne Zahlungsausfälle.

Die CRE-Kreditportfolios von Banken sind so aufgebaut, dass sie ihre zugrunde liegenden Märkte repräsentieren. Vereinfacht ausgedrückt besteht das Ziel darin, einen über der für die Zahlungsverpflichtungen gegenüber Kunden benötigten Sparquote liegenden Ertrag bei möglichst kurzer Laufzeit des Portfolios zu erreichen. Dies entspricht nicht notwendigerweise den Anlagezielen institutioneller Anleger, die CRE-Finanzierungen einsetzen können, um ihre mittel- bis langfristigen Anlageziele zu erreichen.

Was bietet sich an für institutionelle Anleger?

Da keine Notwendigkeit besteht, entweder die Laufzeiten von Portfoliodarlehen zu minimieren oder sehr granulare, repräsentative Portfolios aufzubauen, können Kreditgeber, die keine Banken sind, institutionellen Anlegern CRE-Schuldtitelportfolios bieten, die besser für deren mittel- bis langfristige Anlageziele geeignet sind.

Eine gute Option sind Strategien mit vorrangig besicherten CRE-Finanzierungen, die darauf abzielen, planbare, ertragsbasierte Renditen aus Darlehen zu erzielen. Deren Absicherung erfolgt mit Vermögenswerten, die aufgrund ihrer Wahrscheinlichkeit ausgewählt werden, Abschwünge zu überstehen.

Bei der Auswahl der Vermögenswerte mit der Bottom-up-Methode liegt der Schwerpunkt bei der Bestimmung des Kreditrisikos in der Regel stärker auf zugrunde liegenden Eigenschaften als auf traditionellen Kreditkennzahlen, die die Risikomodelle der Bankportfolios bestimmen, wie z. B. Loan-to-Value (LTV) und Zinsdeckungsfaktor (ICR). Immobilien, die bei wirtschaftlichen Abschwüngen weniger stark in Mitleidenschaft gezogen werden, sind eher geeignet, kontinuierliche Erträge über die Laufzeit des Darlehens zu ermöglichen. Darüber hinaus reduziert die Bereitstellung von Darlehen mit geringerem LTV für geringerwertige Immobilien nicht unbedingt alle materiellen Aspekte des Kreditrisikos. Daher liegt der Schwerpunkt zunächst auf der Bewertung des Sicherungsvermögens. Im Anschluss daran erfolgt eine Beurteilung des Finanziers und dann des Geschäftsplans für den Vermögenswert, um den Nutzen der Kreditvergabe zum betreffenden Zeitpunkt im Konjunkturzyklus festzustellen. Die Ausgestaltung der entsprechenden Kreditstruktur (d. h. Kreditkennzahlen und Covenants) folgt im Anschluss und steht zwar im Ablauf an zweiter Stelle, nicht jedoch, was die Bedeutung angeht. Mit anderen Worten: Mit diesem Ansatz wird zunächst bestimmt, ob eine Anlage in eine Immobilie überhaupt erfolgen soll, dann wird die geeignetste Kreditstruktur für das Darlehen festgelegt.

Durch den längerfristigen Kapitaleinsatz der Nichtbank-Investoren können diese Strategien zudem verstärkt auf die Bereitstellung der Kreditstrukturen setzen, die sowohl für den Kreditnehmer als auch für dessen Geschäftsplan am besten geeignet sind. Immer wenn solche Erwägungen zu kurzfristigeren Darlehensstrukturen führen, konkurrieren Nichtbank-Kreditgeber mit den Banken um das Geschäft. Die im Allgemeinen komplexen und vielschichtigen Entscheidungsprozesse der Banken können für Kreditnehmer jedoch nachteilig sein und bieten Nichtbank-Kreditgebern die Möglichkeit, durch schnellere und effizientere Abwicklung von Transaktionen Geschäfte zu gewinnen. Schließlich können solche Strategien auch darauf abzielen, Renditen über denen der Banken zu erzielen, indem bei der Nutzung von Kreditgelegenheiten mit Relative-Value-Overlay gearbeitet wird. Durch Konzentration auf die besten Kreditgeschäftsgelegenheiten in den Marktbereichen, in denen es zu Verwerfungen bei Kreditpreisen kommt, d. h. wo die Preissetzung weniger effizient ist, können diese Strategien über den Zyklus hinweg attraktive Renditen liefern und zeigen bei Abschwüngen möglicherweise eine deutliche Outperformance gegenüber Immobilienbeteiligungsportfolios.

Dieser weniger verbreitete Relative-Value-Ansatz für Kreditvergaben am CRE-Markt wird in Portfolios resultieren, die nicht nur eine geringe Korrelation zu direkten Immobilienallokationen aufweisen, sondern den Anlegern auch antizyklische Anlageallokationen ermöglichen. Dieser konservative Ansatz, der mit geringem Risiko relativ attraktive Renditen erzielt, ist direkt für die aktuelle Outperformance einiger vorrangiger CRE-Kreditstrategien gegenüber den entsprechenden Kapitalallokationen verantwortlich. Dagegen sind Banken aufgrund ihres regulatorischen Rahmens und ihrer systemischen Rolle innerhalb der Wirtschaft nicht in der Lage, aktiv antizyklische Finanzierungsstrategien zu verfolgen. Es ist daher grundsätzlich davon auszugehen, dass Teile ihrer Portfolios trotz der geringen Risikobereitschaft in Zeiten von Abschwüngen leiden. Tatsächlich können die oft von traditionellen Kennzahlen dominierten Kreditrisikomodelle der Banken letztlich ein prozyklisches Kreditvergabeverhalten fördern, insbesondere in Marktsegmenten, in denen sie dominieren, wie z. B. bei CRE-Krediten. Dies wiederum kann zu einer deutlich geringeren Kreditnachfrage und dem Bedarf an regulatorisch basierten Kapitalgeschäften führen, um den bilanzbezogenen Anforderungen zu entsprechen.

Schlussfolgerung

Institutionelle Anleger, die sich im Bereich der CRE-Finanzierung engagieren möchten, müssen sich nicht auf die von den Geschäftsbanken festgelegten Normen beschränken. Es gibt alternative Ansätze, die besser auf die Anlageziele und Horizonte institutioneller Portfolios abgestimmt werden können, insbesondere da diese sich in der Regel von denen der Banken unterscheiden.

Wir sind der Ansicht, dass ein CRE-Finanzierungskonzept, das bei der Bewertung einen auf dem Relative Value basierenden Bottom-up-Ansatz verfolgt, statt sich mit dem Top-Down-Ansatz auf den Aufbau stark diversifizierter Portfolios zu konzentrieren, potenziell besser geeignet ist, die Anlageziele institutioneller Anleger zu erreichen.

Die CRE-Finanzierung wird hierbei in erster Linie als rein immobilienbezogene Disziplin verstanden. Dieser Nichtbank-Investitionsansatz hilft nicht nur institutionellen Anlegern, ihre mittel- bis langfristigen Anlageziele besser zu erreichen, sondern ermöglicht auch die Abdeckung von Marktbereichen, in denen Banken möglicherweise weniger aktiv sind und wo das relativ geringe Kapitalangebot für attraktive relative Renditen sorgen kann.

Bestimmte Kredite können zwar durchaus Bestandteil von Bank- wie Nichtbank-Portfolios sein – für viele gilt das aber eben nicht. Unterschiedliche Motive für die Vergabe von vorrangig besicherten CRE-Krediten führen zwangsläufig zu unterschiedlichen Realisierungsansätzen, die dann wiederum zu unterschiedlichen finanziellen Ergebnissen führen können.

Grafik 2: Historische Marktrenditen und Inflation

Direkte Infrastrukturanlagen haben sich in Zeiten hoher Inflation gut entwickelt

Auch 2023 bleibt Kostenkontrolle wichtig, da hohe Energiepreise die gesamte Lieferkette beeinflussen. Investoren bevorzugen daher aktuell günstige Betriebsmodelle mit geringerem Inflationsrisiko, wie beispielsweise Mehrfamilienhäuser statt hochpreisigen Hotels.⁵

Höhere Finanzierungskosten etwa durch steigende Zinsen führen weltweit zu Neubewertungen und diskreten Verkäufen von zu stark fremdfinanzierten Vermögenswerten mit Abschlägen. Wir meinen, dass Barkäufer derzeit eine starke Position haben. Außerdem könnte ein höheres Engagement in Schuldtiteln klug sein, um Renditepotenzial aus variablen Zinssätzen zu nutzen, sollte die Geldpolitik straff bleiben.⁶

Auch glauben wir, dass die schwierigen Marktbedingungen Anlegern noch weitere Chancen bieten: So erfolgen Preisanpassungen an den öffentlichen Märkten in der Regel stärker als an den Privatmärkten. Das schafft ein günstiges Zeitfenster für den Einstieg in börsennotierte Wertpapiere oder in Privatisierungsprojekte mit gesunder Vermögenssubstanz.⁷

Chance nutzen durch geschickte Auswahl der Vermögenswerte

Die Märkte zeigen weltweit Anzeichen einer konjunkturellen Eintrübung, wobei die Anpassung der Asset-Preise an die neuen Bedingungen unterschiedlich verläuft. Im Hinblick auf die Performance der Anlagen dürfte die Schere 2023 weiter aufgehen. Aus unserer Sicht ergeben sich daraus für aktive Anleger Gelegenheiten, durch Markt-, Sektor- und Asset-Auswahl Alpha-Renditen zu erzielen.⁸

Dabei gilt es, besonders auf die Qualität der Anlagen zu achten. Denn in konjunkturellen Abschwüngen leiden Objekte minderer Qualität besonders. Qualitativ hochwertige Anlagen helfen dagegen, den Wert im Abschwung zu erhalten und bieten Chancen im Aufschwung. Was gilt es weiter zu beachten? Gestiegene Energiepreise erhöhen die Kosten der Mobilität. Aus diesem Grund gewinnen der Projektstandort oder bei Infrastrukturanlagen die Netzanbindung an Bedeutung, wenn es etwa darum geht, die Performance und Liquidität von Projekten zu beurteilen. Darüber hinaus steigert die vermehrte Nutzung des Home-Office den Bedarf an privatem Wohnraum, Online-Shopping und Energie für zu Hause, während umgekehrt Büros und Einkaufszentren weniger genutzt werden.⁹

Grafik 3: Die Auswahl in der Praxis

Veränderte Nachfragemuster erfordern ein Umdenken bei der Auswahl potenzieller Investments

Zunehmend gerät auch das Thema CO2-Reduktion bei der Anlageauswahl in den Blickpunkt der Investoren. Denn es ist anzunehmen, dass Nachhaltigkeitsfaktoren eine immer wichtigere Rolle bei der Performance-Bewertung von Anlagen spielen werden, so etwa für die Auslastung, die Mieteinnahmen, die Preisgestaltung und die Marktliquidität.¹⁰

Grundsätzlich aber gilt: Konjunkturzyklen kommen und gehen. Anleger positionieren sich bereits für den nächsten Aufschwung, indem sie sich gegen Inflation und Zinsen absichern und verstärkt auf langfristige Nachfrage- und Renditetreiber setzen. Wir bei BlackRock sind nach wie vor davon überzeugt, dass börsennotierte Infrastrukturunternehmen langfristig attraktiv sind, da sie direkt mit vielen starken Anlagetrends zusammenhängen. Der Marktzyklus ist aber uneinheitlich mit erheblichen Performance-Unterschieden je nach den dargelegten Parametern, die im Blick behalten werden sollten: Qualität, Standort und Nachhaltigkeit.

Beim Wandel ist Tempo gefragt

Infrastruktur spielt eine Schlüsselrolle in Zeiten, in denen sich die Energienachfrage und die Nutzung von Technologien immer schneller verändern. Die sprunghaften weltwirtschaftlichen Veränderungen erweitern den Spielraum für Infrastrukturinvestitionen im Jahr 2023. Straßen, Flughäfen und Energieprojekte sind für Industrie sowie Privatpersonen wichtig und profitieren von Makrotrends wie der Energiekrise und der Digitalisierung. Wir glauben, dass Infrastrukturinvestments häufig stabile Einkommensströme bieten und vor Inflation schützen können.¹¹ Langfristige Verträge etwa für Projekte wie Kraftwerke und Mautstraßen können gegen Konjunkturschwankungen absichern.

Die Möglichkeiten, in Infrastruktur zu investieren, sind vielfältig und vielversprechend: Der Ausbau digitaler und Telekommunikationsinfrastruktur boomt, nicht nur hierzulande, sondern weltweit – gestützt auf Trends zu Home-Office und E-Commerce.¹² Investitionen in Flughäfen, Häfen und Mautstraßen erholen sich langsam nach der Corona-Pandemie. Erneuerbare Energien werden aufgrund des Übergangs zur kohlenstoffarmen Wirtschaft stark ausgebaut. Engpässe in der Energieversorgung in Europa sprechen dafür, das Stromnetz widerstandsfähiger zu machen.

Als Schlüsseltechnologie zur Verbesserung der Flexibilität des Stromnetzes und zur Ermöglichung eines hohen Anteils an erneuerbaren Energien gelten dabei Batterie-Energiespeichersysteme (BESS). Sie sind modular aufgebaut und haben kurze Reaktionszeiten im Vergleich zu herkömmlichen Generatoren. BESS können als Energie- oder Lastquelle dienen und bieten verschiedene Netz-Dienstleistungen wie Preisarbitrage, feste Kapazität und Betriebsreserven. Die Leistungen können für verschiedene Zeiträume erbracht werden. In Ländern mit gealterter fossiler Energiegewinnungs-Infrastruktur können BESS als „Stoßdämpfer“ im Stromnetz fungieren und bei einem Ausfall der herkömmlichen Produktion die durchgängige Versorgung gewährleisten.

Allerdings bergen auch Investitionen in Infrastruktur Risiken, wie etwa die mögliche Einführung von Preisobergrenzen durch europäische Regulierungsbehörden. Auch steigende Arbeits-, Material- und Finanzierungskosten können Entwicklungsprojekte gefährden.

Aus Portfolioperspektive gilt aus unserer Sicht gleichwohl, dass Infrastruktur entscheidend ist für den Übergang zu einer klimaneutralen Wirtschaft und für die dringend erforderliche Absicherung der Energieversorgung. Daher schätzen zunehmend mehr Anleger die stabilen Erträge und das Inflationsschutzpotential von Infrastrukturinvestitionen.¹³

Mehr Anlagechancen dank des grünen Übergangs

Der Infrastruktursektor ist sowohl global als auch lokal von Bedeutung und wird maßgeblich von politischen und wirtschaftlichen Trends beeinflusst. Die Unterstützung durch die Politik ist dabei besonders wichtig, weshalb ein Blick auf die Lage in wichtigen Regionen lohnt.

In den USA gibt es positive Entwicklungen für Infrastruktur durch den Inflation Reduction Act. Er soll, neben anderen Gesetzen, Investitionen in neue Technologien und mehr Fremdkapital für den Verkehrssektor mobilisieren, öffentlich-private Partnerschaften ankurbeln sowie Genehmigungsverfahren, wie den Ausbau von Fernleitungsnetzen, beschleunigen.

In Europa steigt die Nachfrage nach umweltfreundlicher und resilienter Infrastruktur.¹⁴ Der Kontinent setzt auf erneuerbare Energien und Stromspeicherung, Elektrifizierung von Kraftfahrzeugen und Energieunabhängigkeit. Es ist allerdings nicht auszuschließen, dass die Region 2023 Zentrum einer weltweiten Konjunkturabschwächung werden könnte, bei der einerseits viele der genannten Trends ihre Tragfähigkeit beweisen müssten, die aber andererseits auch Gelegenheit zur Entwicklung neuer Technologien und Geschäftsmodelle böte.

In Asien-Pazifik bleibt die Nachfrage nach erneuerbaren Energien stabil und der Ausbau dieser Energieträger beschleunigt sich, angeführt von den reiferen Märkten Australiens, Japans, Südkoreas und Taiwans.¹⁵ Der Verkehrssektor erholt sich in unterschiedlichem Tempo, abhängig vom unterschiedlichen Tempo bei den Grenzöffnungen nach der Pandemie.

Immobilienmärkte im strukturellen Wandel

Als widerstandsfähige reale Assetklasse gelten neben Infrastruktur auch Immobilien.¹⁶ Dabei sollte man sich bewusst machen, dass Immobilien im aktuellen Marktumfeld kurzfristig einer Konjunktureintrübung mit entsprechender Auswirkung auf die Nachfrage ausgesetzt sind. Längerfristig befinden sich die Grundlagen des Immobiliensektors im Wandel aufgrund deutlicher Veränderungen relevanter Faktoren für die Mietnachfrage und der Allokationen.

Logistik bleibt ein Lichtblick, gestützt durch die Nachfrage aus dem Online-Handel und den jüngeren Trends zu größeren Lagerbeständen und stabileren Lieferketten.¹⁷ Das zunehmende Arbeiten zu Hause beeinflusst die Nachfrage nach Büroimmobilien und veranlasst Eigentümer, in Komfort und Nachhaltigkeit zu investieren, um Menschen zurück in die Büros zu ziehen. Der Einzelhandel hat Schwierigkeiten, sich an die Abkehr vom stationären Handel anzupassen, hält sich aber gut im Bereich, der sich auf den Handel mit Waren des täglichen Bedarfs konzentriert.

Wir meinen, dass der Wohnsektor an Bedeutung gewinnt. Investitionen in Mehrfamilienhäuser bieten stabile Renditen, insbesondere in Regionen mit wachsender Bevölkerung.¹⁸ Steigende Lebenshaltungskosten rücken die Frage der Bezahlbarkeit von Wohnraum in den Fokus. Demografische Trends fördern die Nachfrage in Nischen wie Studentenwohnheimen, Kinderbetreuungseinrichtungen und seniorengerechtem Wohnen.

Standortgerechte Strategien erforderlich

Die globalen Immobilientrends wirken sich in jeder Region unterschiedlich aus. In den USA sind die Kapitalkosten gestiegen und Investoren müssen sich mit den Auswirkungen auf die Preisentwicklung auseinandersetzen.

Europa hat mit rückläufigen Bewertungen zu kämpfen, die Nutzernachfrage nach hochwertigen Objekten und Standorten ist, wie wir annehmen, jedoch stark.¹⁹ Der Konjunktureinbruch in Europa eröffnet eine Reihe interessanter Chancen bei Immobilien, insbesondere durch günstigere Preise für Anleger. Außerdem vollzieht sich gerade ein struktureller Wandel, durch den niedrige Kohlenstoffemissionen und mehr soziale Verantwortung an Bedeutung zunehmen.

Mit Blick auf die Region Asien-Pazifik glauben wir, dass der globale Abwärtstrend zu einer schlechteren Stimmung und einem Rückgang der Mietnachfrage führen wird, dass sich aber der Logistikboom fortsetzt.²⁰

Was das alles aus unserer Sicht für Investoren bedeutet

1. Gute, werthaltige Vermögenswerte:

Inmitten turbulenter Märkte bieten sich gute Kaufchancen. Einige Eigentümer mit zu hoher Verschuldung sind aus Liquiditätsgründen gezwungen, Vermögenswerte mit attraktiven Abschlägen zu verkaufen. Fremdkapitalstrategien rücken stärker in den Fokus. Kurskorrekturen börsennotierter Vermögenswerte eröffnen Gelegenheiten zum günstigen Einstieg sowie Optionen zur Privatisierung angeschlagener börsennotierter Unternehmen mit gesunder Vermögensbilanz.

2. Stabile, resiliente Einkommensströme:

Anleger haben nach wie vor ein großes Interesse an konstantem Einkommen. In Zeiten höherer Inflation geht es vor allem um Resilienz. Infrastrukturanlagen können Inflationsschutz bieten. Allerdings kann Infrastruktur dies nur leisten, wenn unabhängig vom Konjunkturzyklus aktive Maßnahmen ergriffen werden.

3. Selektiv und nachhaltig:

Die Performance-Schere dürfte weiter aufgehen, je nach Qualität, Standort und Nachhaltigkeit. Anleger sollten bei der Auswahl auf gute Qualität, effektive Standortanbindung und Nachhaltigkeit achten, um den Wert im Abschwung zu bewahren und im Aufschwung zu profitieren.

Anders als im Wohnungsimmobiliensektor zeichnet sich im Sektor für gewerbliche Immobilien ab, dass Nutzer bereit sind, für nachhaltigere Gebäude höhere Mietpreise zu akzeptieren. Im Bürobereich zeichnet sich geradezu ein Trend hin zu besseren, „grüneren“ Gebäuden in guten bis sehr guten Lagen ab. Spitzenmieten werden nur noch in Immobilien erzielt, die höchsten Nachhaltigkeitskriterien gerecht werden. Durch die Erfahrungen während der Pandemie fokussieren sich Mieter zumeist auf sehr gut erreichbare Standorte mit exzellenter, urbaner Infrastruktur. Teilweise führen die Home-Office-Regelungen zu einer Reduzierung des Flächenbedarfs, immer aber zu einer Anpassung an moderne Arbeitswelten.

Die wachsende Herausforderung, sehr gute Mitarbeiter zu finden und zu binden, zwingt Unternehmen ein angenehmes, attraktives und modernes Arbeitsumfeld zu bieten. Auch die Themen „Nachhaltigkeit“ und „soziale Verantwortung“ als Arbeitgeber spielen dabei eine wesentliche Rolle.

Daher ist zukünftig mit einer Zweiteilung des Mietmarktes zu rechnen: Auf der einen Seite moderne oder umfassend modernisierte Gebäude in guten bis sehr guten Lagen, die höchsten Nachhaltigkeitskriterien entsprechen und auf hohe Nachfrage treffen. Auf der anderen Seite Immobilien, die diesen Kriterien nicht genügen und daher nur noch mit deutlichen Preisabschlägen vermietet werden können. Diese Entwicklung wird bestätigt durch jüngst stark gestiegene Spitzenmieten für Top-Objekte einerseits und geringer steigender Durchschnittsmieten in vielen Märkten. Da der Umbau zur nachhaltigen Immobilienwirtschaft die nächsten Jahre oder vielleicht sogar Jahrzehnte andauern wird, ist ein spürbarer Nachfrageüberhang nach Spitzenobjekten zu erwarten. Der oben genannte Preistrend wird dadurch verfestigt und verstärkt.

Neben den Mietmärkten stehen auch die Investmentmärkte vor großen, strukturellen Veränderungen. Die sich verschärfende Wohnungsnot und der damit einhergehende Trend zu steigenden Mieten stellen isoliert betrachtet günstige Investitionsvoraussetzungen dar. Diese Entwicklung sollte sich insbesondere auf dem Markt für nachhaltige Neubauprojekte, die nicht von Mietregulierungen betroffen sind, positiv bemerkbar machen. Schwieriger wird die Situation mit Blick auf den nicht sanierten Bestand, der in der letzten Dekade sehr renditestark war, nun aber vor einer möglichen Sanierungskostenfalle steht.

Die meisten, großen Immobilienbestandshalter haben sich zu einer grünen Transformation ihrer Portfolien verpflichtet. Da im aktuellen Bestand jedes Jahr mehr Immobilien ohne Nachinvestitionen zu „Stranded-Assets“ werden, also nicht mehr in Einklang mit den Energieeffizienz- und Emissions-Kriterien des Pariser Klimaabkommens stehen, ist hier Handlungsdruck gegeben.

Teilweise werden große Fonds und Versicherungen und andere Core-Käufer Ihren Bestand selbst sanieren, teilweise werden sie Objekte zur Sanierung veräußern und teilweise wird der Bestand – ausschließlich – mit nachhaltigen Assets durch Ankäufe ergänzt. Daraus lässt sich schließen, dass die Investoren, die klassischerweise die höchsten Preise für die besten Produkte bezahlen, nur noch als Käufer für „grüne“ Immobilien in Erscheinung treten werden. Die heutigen und zukünftigen Anforderungen an Core-Immobilien umfassen somit auch das Einhalten der Klimaziele nach dem Pariser Abkommen. Ähnlich wie auf den Mietmärkten trifft auch hier ein geringes und nur langsam wachsendes Angebot an „grünen“ Immobilien auf eine potentiell große Nachfrage.

Diese Situation kombiniert mit dem stark veränderten Zinsumfeld wird in den nächsten Jahren große Investitionschancen für die Investoren bieten, die organisatorisch so aufgestellt sind und die grüne Transformation beherrschen. Sie werden die Gelegenheiten finden, zu günstigeren Konditionen Immobilien zu erwerben, welche potentiell „stranden“ oder bereits „gestrandet“ sind. Diese werden sie zu nachhalteigen Immobilien konvertieren, erfolgreich an anspruchsvolle Mieter vermieten und zu besten Preisen an langfristige Investoren verkaufen. Um diesen komplexen Prozess erfolgreich managen zu können sind lokale, interdisziplinäre Teams mit profundem Knowhow und idealerweise einschlägigem Track-Record erforderlich.

5. Ist Digitalisierung schon Daseinsvorsorge?

Digitale Infrastruktur hat während der Pandemie nicht nur einen massiven Aufschwung erlebt, sondern seine Stellung manifestiert. Glasfasernetze, Mobilfunktürme und Rechenzentren gehören inzwischen unbestritten zur Grundversorgung eines Landes und damit zur kritischen Infrastruktur. Es besteht weiterhin großer Nachholbedarf beim Ausbau von Glasfaser, insbesondere in Deutschland, das vielen seiner europäischen Nachbarn hier noch stark hinterherhängt. Aber auch andere Länder haben ihre Maßnahmen zum Ausbau von Glasfasernetzen mit dem Schwerpunkt auf ländliche Bereiche verstärkt und damit auch das das Interesse institutioneller Anleger geweckt. Zum jetzigen Zeitpunkt sind die meisten dieser Anlagen aufgrund des hohen Investitionsbedarfs und ihres relativ geringen realisierten EBITDA riskanter. Das Kreditrisiko für diese Transaktionen ist in Europa dabei von Land zu Land unterschiedlich. Meist handelt es sich beim Ausbau um Greenfield-Projekte. Zudem stehen viele Marktteilnehmer in starkem Wettbewerb zueinander, was die Komplexität der noch jungen Anlageklasse verdeutlicht. Sobald der Ausbau der Glasfasernetze abgeschlossen ist, gehen wir davon aus, dass Glasfaser eine zentrale Anlageklasse sein wird, die für langfristige Finanzierungen attraktiv ist.

Mehr Digitalisierung bedeutet auch mehr Datenströme und mehr Kapazitäten von Rechenzentren, die daher sehr gefragt sind. Von Co-Location über Hyperscaler bis hin zu Edge-Rechenzentren ist noch viel Dynamik auf dem Markt zu beobachten. Das Technologierisiko bei den meisten dieser Transaktionen schränkt jedoch noch die Möglichkeiten zur Bereitstellung langfristiger Fremdfinanzierung häufig ein.

6. Erneuerbare Energien und kein Ende?

Ein Bereich, der scheinbar nicht von einer Finanzierungslücke betroffen ist, sind erneuerbaren Energien. Im Moment gibt es eine massive Nachfrage von Investoren nach Investitionen in erneuerbare Energien. Dies geht mittlerweile so weit, dass sie unter Betrachtung des Risiko-Rendite-Profils die am wenigsten attraktive Anlageklasse darstellen. Es ist sehr schwierig, bei vorrangigen Schuldtiteln für erneuerbare Energien einen Wert zu finden. Etwas besser sieht es bei den Hochzinsanleihen im Bereich der erneuerbaren Energien aus. Aufgrund des Klimawandels und des erklärten Ziels, bis 2050 netto keine CO2- Emissionen zu produzieren, stürzen sich die Anleger quasi auf die Finanzierung erneuerbarer Energien. Aber ist dies wirklich der einzige richtige Weg für Investoren? Wäre es nicht viel sinnvoller und nachhaltiger, den „sauberen Weg“ für "schmutzige" Anlagen zu finanzieren, verbunden mit harten Auflagen, die die Kreditnehmer zur Reduzierung ihrer CO2-Emissionen verpflichten? Wir denken, dass gerade hier für Anleger eine große Chance liegt, um diese so wichtige Transformation in Richtung Netto-Null zu unterstützen. Jeder kann erneuerbare Energien finanzieren, aber das wird weder unsere Welt noch unsere Wirtschaft verändern.

Auf den ersten Blick sieht es allerdings nicht gut aus, wenn ein Portfolio aufgrund dieser Übergangsfinanzierungen den durchschnittlichen CO2-Ausstoß tatsächlich erhöht. Es ist daher wichtig, KPIs zu entwickeln, die diese Übergangsfinanzierung unterstützen und die weitere Entwicklung transparent und konsequent überwachen. Ein weiterer Bereich sind die neu entstehenden Anlageklassen wie Speicherung, Wasserstoff, Kohlenstoffabscheidung? Auf den Kreditmärkten gibt es hier noch nicht viel zu finden. Dies liegt auch daran, dass für diese noch als unsicher betrachteten Anlageklassen die regulatorischen Rahmenbedingungen fehlen. Wir gehen davon aus, dass in Zukunft mehr Optionen auf dem Infrastruktur-Kreditmarkt verfügbar sein werden, zunächst in Verbindung mit Blended-Finance-Strukturen oder Deckungen von Exportkreditversicherungen später aber auch als traditionelle Projektfinanzierung.

Die EU-Kommission hat Mitte März ihren „Net Zero Industry Act“ vorgestellt. Energiewende und Energiesicherheit sind nun relevanter denn je, sodass ein wesentliches Ziel der Aufbau von grünen Schlüsselindustrien in Europa ist. Die vorgestellten Produktionskapazitätsziele für strategische Technologien wie Batterien, Elektrolyseure, Photovoltaik, Kohlenstoffabscheidung, -nutzung und -speicherung bedeuten erhebliche Investitionen, die ohne Infrastrukturfinanzierungen nicht möglich sein werden. Erfahrene Infrastructure Debt-Anleger mit einem guten Netzwerk können dann die richtigen Weichen stellen – für ihr Portfolio und die gesellschaftliche und wirtschaftliche Entwicklung in Europa.